En una reciente entrevista concedida en el Foro Económico Mundial en Davos, Javier Milei volvió a generar controversia al emitir declaraciones sobre género, feminicidio y abuso infantil.
El presidente argentino afirmó que las políticas de género no tienen fundamentos científicos, cuestionó la existencia de los femicidios como categoría y realizó comparaciones entre la homosexualidad y la pedofilia que han encendido el debate público.
Las expresiones del mandatario, además de generar reacciones en diversos sectores sociales, plantean serios interrogantes legales y jurídicos, en tanto podrían estar contraviniendo normas nacionales e internacionales que protegen los derechos humanos y prohíben discursos de odio. A continuación, se examinan los principales fundamentos legales que podrían entrar en juego frente a estas declaraciones.
1. Violación del principio de igualdad y no discriminación
Fundamento legal: La Constitución Nacional Argentina (artículo 16) garantiza la igualdad ante la ley sin discriminación. Además, la Ley Nacional N.º 23.592 prohíbe actos discriminatorios por motivos como orientación sexual, religión, género, entre otros.
Implicación: Vincular la homosexualidad con la pedofilia promueve estigmas y prejuicios que podrían interpretarse como actos de discriminación y discursos de odio.
2. Discursos de odio
Fundamento legal: Según el Código Penal Argentino, el artículo 212 sanciona a quienes inciten a la violencia colectiva contra grupos de personas. Además, en casos de discriminación, la ley 23.592 establece medidas específicas contra quienes fomenten o propaguen ideologías que promuevan odio.
Implicación: Declaraciones que comparan la homosexualidad con prácticas delictivas como la pedofilia podrían constituir discurso de odio, ya que buscan menospreciar y deslegitimar a un grupo social protegido.
3. Obligaciones internacionales sobre derechos humanos
Fundamento legal: Argentina es signataria de tratados internacionales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) y los Principios de Yogyakarta. Estos instrumentos prohíben la discriminación basada en orientación sexual e identidad de género.
Implicación: Los dichos de Milei podrían considerarse violaciones a las obligaciones internacionales de proteger y promover los derechos humanos de todas las personas sin distinción.
4. Impacto en el derecho a la dignidad
Fundamento legal: El artículo 75 inciso 22 de la Constitución Nacional incorpora tratados internacionales que garantizan el respeto a la dignidad humana, como la DUDH y la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial.
Implicación: Comparar la homosexualidad con la pedofilia atenta contra la dignidad y el derecho de las personas LGBTQ+ a vivir libres de estigmatización y discriminación.
5. Violación de derechos de niños, niñas y adolescentes
Fundamento legal: La Ley 26.061 de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes exige un tratamiento responsable sobre temas que los involucren, evitando discursos que puedan confundir o perjudicar su desarrollo integral.
Implicación: Relacionar temas como pedofilia con aspectos vinculados a la orientación sexual podría generar confusión y perpetuar falsas creencias que afectan la protección integral de menores.
6. Posible vulneración de derechos civiles
Fundamento legal: La Ley de Identidad de Género (Ley 26.743) y la Ley de Matrimonio Igualitario (Ley 26.618) reconocen los derechos de las personas LGBTQ+ en igualdad de condiciones que el resto de los ciudadanos.
Implicación: Comentarios públicos que denigran estos derechos pueden interpretarse como intentos de deslegitimar avances legales en el reconocimiento de la igualdad.
¿Qué podría ocurrir desde el ámbito jurídico?
Denuncias por discriminación: Organizaciones o personas afectadas podrían presentar denuncias.
Investigaciones penales: En casos extremos, el Ministerio Público podría analizar si los comentarios constituyen incitación a la violencia o discurso de odio.
Demandas civiles: Las personas afectadas podrían iniciar acciones legales por daño moral y afectación de su integridad personal.
Durante el día de hoy entrevistamos a Emilio Friszman referente de APDH CABA -y coordina la Comisión de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y Ambientales del organismo. En este caso analizamos la vulneración del alimento como Derecho Humano atravesado por el costo de la guerra comercial 2.0 reiniciada por Trump, en donde lo único que logrará es profundizar la inseguridad alimentaria en Argentina.
Esa es la disyuntiva que enfrentan miles de inquilinos en Argentina tras la eliminación de la Ley de Alquileres con el Decreto 70/2023. Una reciente encuesta realizada en diciembre de 2024 por Inquilinos Agrupados y Ni Una Menos revela una realidad alarmante: alquileres impagables, contratos cada vez más cortos, aumentos exorbitantes y una ola de endeudamiento que sumerge a las familias en una crisis sin precedentes. La especulación inmobiliaria impone sus reglas y deja en el olvido el derecho a una vivienda digna.
El abogado constitucionalista cordobés reflexiona basándose en un DNU cuestionado por su inconstitucionalidad. ¿Se trata de una modernización necesaria o de un paso hacia la privatización de un servicio esencial?. De esta manera advierten sobre los peligros de perder el control estatal sobre la energía y denuncian una estrategia que podría derivar en tarifazos y falta de inversión, como ocurrió con Edesur y Edenor.
